Może dlatego, że większość wygadała się na wykopie?

http://www.wykop.pl/link/325506/polscy-politycy-klamia-czyli-dokument-wladcy-marionetek/

Ps. Za tak bezczelny film, tych dwóch dziennikarzy (?) powinno się wypieprzyć z roboty. To denerwujące, gdy "inteligenci" odkrywają Amerykę. Zwłaszcza, że tajemnice poliszynela znają wszyscy.

ITI zekranizowało wypowiedziane banały i truizmy z dramatyzmem charakterystycznym dla FAKT-u czy FAKTÓW (gazety i programu).

Co następne? Odkrycie, że dziennikarze to kłamcy, a w trzecim sequelu zaprezentują wynik tragicznego śledztwa dziennikarskiego z wnioskiem "każdy człowiek kłamie"?

Ps.
Pragnę przedstawić Państwu film, który jest odpowiedzią na zablokowanie przez koncern TVN filmu "TVN-owska szkoła uwodzenia świadomości", który przedstawiał sposoby manipulacji stosowane w programie "Teraz My".

http://www.pawelznyk.pl/index.htm

Nie widziałem, nie oceniam, ale trzeba się za to zabrać.

> Za tak bezczelny film, tych dwóch dziennikarzy (?) powinno się wypieprzyć z roboty. To denerwujące, gdy "inteligenci" odkrywają Amerykę.

Jak mnie denerwują takie teksty. Skoro to jest takie oczywiste, to czemu jeszcze nakręciłeś takiego filmu? Pisaliby o Tobie w gazetach i na blogach, a w Empiku sprzedawaliby twoje książki?
Gdyby wszyscy to wiedzieli, to wydawca nie przepuściłby materiału.
Nikt Ci nie broni wziąć do ręki mikrofonu i kamery i samemu nakręcić hitu z równie "oczywistymi oczywistościami" jak pan Sekielski.

PS. Za film zabiorę się dzisiaj wieczorem. Nie chcę oceniać po samym zwiastunie.

Mi się film podobał, chociaż przyznam, że po tytule spodziewałem się czegoś "głębszego". Film-papka, ale wycedziłem sobie z niego kilka "faktów", o których nie wiedziałem i które dały mi do myślenia.

Film Ameryki ponownie nie odkrył - zawsze byli "równi" i "równiejsi"

OK, obejrzałem i film i polecane przez was materiały.

IMO "Władcy Marionetek" są przede wszystkim świetnie zmontowany i podany całkiem atrakcyjnej formie materiał. Może trochę bym go skrócił, ale da się wytrzymać.

Czy to same oczywistości? Mnie kilka faktów zaskoczyło, więc chyba nie jest najgorzej. Podobnie było np. z "super Size Me" - "wszyscy" wiedzą, że żarcie w Maku, ale jakoś nikomu nie przyszło do głowy, żeby uporządkować fakty i podać je w przystępnej formie. Tu jest tak samo. "Wszyscy" wiedzą, że politycy kłamią, ale nikt wcześniej nie podszedł do premiera i nie zapytał o to przy kamerze.

Czy materiał jest zrobiony pod publiczkę? Tak, jak większość współczesnego dziennikarstwa. Za to na pewno trafi do większej liczby osób niż gdyby był to nudny dokument typu transmisja z obrad sejmu w TVP2 trwający od 9 do 15.

Aha, co do filmów pana Znyka, to nie ma w nich za grosz treści i sprawiają wrażenie jakby miały być prawie jak dokumenty Sekielskiego. A prawie jak wiadomo robi różnicę.

Cholera, a ja myślałem, że to jakiś film o Metalice :/

Swoją drogą, znacie ten stary jak świat dowcip, "po czym poznać, że polityk kłamie? Ruszają mu się usta". To po co się pan Sekielski zajmuje sprawami banalnymi, w sensie matematycznym nawet trywialnymi? Zgniłe, odgrzane jajko podane na pięknym porcelanowym talerzu nadal jest tylko zgniłym, odgrzanym jajkiem.
No i cholera jasna, przez 10 minut słuchałem o nieistniejącej pani Ewie, która miała zarabiać 1025 zł. I to przeszło do ludzi?

BTW: Z tym Supersize Me to też tak do końca nie jest. Wprawdzie nie oglądałem, ale słyszałem o filmie obalającym całkowicie tezy tego dziennikarza z Supersize Me. Wniosek był w każdym bądź razie taki, że żreć można, ale nie słodycze, i że pewne fakty o strasznej roli glukozy zostały tam celowo przemilczane.
Wniosek? Jak się chce, można udowodnić wszystko. Ale to też wiadomo. ;)

Tylko że i "Super Size Me" i "Władcy Marionetek" nie są takimi zwykłymi dokumentami jak film o słoniu na Animal Planet. One mają nagłośnić jakiś fakt w atrakcyjnej formie. Moim zdaniem w tym sensie obydwa filmy dały radę.

@Marcin Kosedowski

A po co miałbym kręcić film o banałach?
Skąd wiesz, że mi w ogóle zależy na byciu popularnym w prasie, blogach i Empiku? Skąd wiesz, że nie pisali o mnie w prasie i blogach?

Film Sekielskiego to właśnie banał, a Ty zachowujesz się, jakbyś dopiero co obudził się ze śpiączki. I jeszcze temu przyklaskujesz.

Sakielski-Morpheus niesie pigułkę oświecenia ciemnemu ludowi, który wreszcie zaczyna dostrzegać ukrywaną prawdę. Chwalmy Pana (dziennikarza), bo wcześniej żyliśmy w mroku i nieświadomości. Zapewne następne wyboru samorządowe/prezydenckie będą prawdziwym, świadomym wyborem społeczeństwa. LOL.

Wszyscy wiemy, że dystrybutorzy mięsa, owe mięso regularnie szorują, a liczby tevałenowskich parareportaży na ten temat nie można zliczyć.
To, że coś jest banałem, nie jest argumentem za niewydaniem materiału przez wydawcę.

A teraz dam kilka propozycji, dlaczego nie nakręcę filmu.
- Jeden już kręciłem i ktoś mi podpieprzył kamerę. Nie stać mnie na nową.
- Nie ma dobrego softu do edycji na Linucha, a żaden szanujący się widz nie będzie oglądał surówki.
- Sekielski prosił o spotkanie przez pół roku i się nie doczekał. Na moje listy kancelaria premiera nawet nie odpisuje.
- Gdy spróbowałem podejść do premiera, zza winkla wyskoczyli ochroniarze. Przewrócili mnie ziemię i wykręcili ręce.

Nie widzę powodów do zachwytu. Już w pierwszej części Sekielski daje pokaz swojego oportunizmu i głaskania premiera po główce.

S: Panie Premierze, czy Pan kłamie?
P: E, to trudne pytanie. Nieświadomie być może.

To powinno iść z grubej rury i wyglądać mniej więcej tak.

S: Panie premierze, kim jest kłamca?
P: Kłamca to człowiek, który kłamie.
S: Panie premierze, czy jest pan kłamcą?
P: YY,eeee, ooooo
S: Panie premierze, na dziesięciominutowej taśmie udokumentowaliśmy 70. Pana kłamstw. Proszę się do tego ustosunkować w tej chwili.
P: Yy,eeee, oooo. Mam konferencję. Do widzenia...
E: Czy nie jest Panu wstyd przed narodem?

A Tusk znowu wyszedł na swojego chłopa. Przynajmniej w oczach ociemniałych, którzy nie wiedzą, że politycy kłamią.

Jak chcesz poznać działalność prawdziwego dziennikarza, który wytyka błędy władzy, poczytaj o Yoani Sanchez. Sekielski zaprezentował się jak salonowy chłopaczek, który robi tylko tyle, aby dobrze wypaść i zdobyć popularność. Przytakiwanie na nieświadome kłamstewka to jakaś żenada. I powtórzę moje pytanie. O czym będzie druga część. O tym, że media kłamią, czy o tym, że ludzie kłamią. Bo to ostatnie wcale a wcale nie jest oczywistą oczywistością. ;)

>Skąd wiesz, że mi w ogóle zależy na byciu popularnym

Na przykład z treści tego komentarza, z którego wynika, że kręciłeś już film, a filmy kręci się po to, żeby pokazać je innym.

Poza tym ośmieszasz się mówiąc jak powinien zachować się Sekielski podczas rozmowy z premierem, chociaż sam piszesz, że nawet nie udało Ci się do niego podejść. No patrz, a Sekielskiemu nawet udało się zadać pytanie.
Sorry, ale ten pan ma większe doświadczenie niż niż Ty czy ja i mówienie mu jak powinien pracować, a jak nie jest po prostu głupie.

Ten film nie dosyć, że jest banalny, to jeszcze zawiera zmanipulowany wątek. W trzeciej części pokazują piekarza rzekomo zniszczonego przez państwowy podatek. Piekarz z Legnicy (Waldemar Gronowski) oszukał państwo na 182 tysiące, przy czym dorzucił do tego 12 tysięcy rzeczywistego haraczu od podarowanego pieczywa.

http://to./38rx lub
http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/395060,resort_finansow_uzasadnia_slusznosc_ukarania_piekarza_z_legnicy.html

Cwaniaczka uprawiającego kreatywną księgowość bronił naczelny płatny kłamca, Piotr Tymochowicz, który nie mógł powstrzymać się od „mechanicznych odruchów kłamcy”. I jeszcze miał czelność prosić o wpłaty na konto piekarza.

Medialna manipulacja stosowana w "dokumencie" o kłamstwach polityków, dobre sobie. Dziennikarz Sekielski popisał się profesjonalizmem. Pewnie miało być jak z Eriką Steinbach - "świadomie skłamaliśmy, ale mieliśmy nadzieję, że żaden "dziennikarz" tego nie zweryfikuje". Ot, klasa IV władzy.

Kolejne minusy:
- końcówka 8 części / początek 9 części [ABW] - Sekielski zadaje pytania i nie daje możliwości swobodnej odpowiedzi. Non stop przerywa i wciska swoje 3 grosze. I znowu robi coś bezczelnego: "Dlaczego się pan denerwuje?" - pyta. Dorosły człowiek wie jak się zachować, a on - pro-dziennikarz - tego nie wie.

Robi tak w wielu wątkach, ale w tym jest to chyba najbardziej widoczne.

- Czy tylko mnie irytuje "złowieszcza" muzyczka, która rozprasza i nijak nie pasuje do prawdziwego dokumentu?

@AdamK

Jest kilka rzeczy, których ludzie nie robią. M.in nie czytają regulaminów i napisów końcowych. Media poprzez uwypuklenie pewnych informacji kosztem faktów, kreują własną rzeczywistość. Zrób sondę na tysiącu ankietowanych. Zapytaj czy słyszeli o zrujnowanym piekarzu, a gdy potwierdzą, zapytaj czy słyszeli, że był krętaczem.

Poza tym, kto w erze obrazków czyta napisy ze zrozumieniem? :D To tak, jakby przygłuchemu puszczać audiobooka.

"Gdyby tak jednak Siekielski rozmawiał z ludźmi - nikt później nie chciałby z nim rozmawiać i sensownych filmów już by więcej nie zrobił."

Rolą prawdziwego dziennikarza jest ujawniać prawdę i zmieniać ludzkie postawy na lepsze (pośrednio), a nie uśmiechać się do polityków i zapraszać ich na rozmowy. Pytania mają być jasne i dobitne. Takie, by pozwoliły na ich filtrowanie. Kurski to jedyny polityk, który przed kamerą powiedział, że nie kłamie, a zaledwie dwa lata temu Giertych ujawnił jego kłamstwo i zrobił z "Buldoga" pośmiewisko (vide: becikowe). Nasz bohater zadał swoje pytanie, Kurski na nie odpowiedział i na tym się skończyło. Gdzie ta fachowość i dążenie do prawdy?

Tak naprawdę nie interesuje mnie to, że potem "mogliby z nim nie chcieć rozmawiać". Rozumiem, że Sekielski zarabia na chleb i robiąc to, zeszmacił profesję dziennikarza. Trudno, to już powszechne, ale niech nie wmawia się nam, że to dokument, który ujawnia skrywaną tajemnicę.

Zrobił paradokument z wieloma mankamentami na trywialny temat.

AdamK, czy ten dokument niesie jakieś przesłanie, albo chociaż wskazówkę? Co ten dokument zmienia?

To trochę naciągane. Jeśli ktoś tego nie wiedział, to znaczy, że jest tak szary, że się tematem nie interesuje i film też tego nie zmieni. Wszyscy inni o tym wiedzieli.

Z tym, że "ktoś uznał coś za potrzebne" też bym uważał. Ktoś uważa, że regularnie potrzebujemy Kevina samego w domu, albo, że wartościowe filmy lepiej puszczać o 2 w nocy, a o 20 w niedzielę najlepszy jest taniec/śpiew z Jolą Rutowicz.

>Poza tym, kto w erze obrazków czyta napisy ze zrozumieniem?

Przecież te napisy to część filmu. To nie są napisy typu "w filmie nie ucierpiały żadne zwierzęta, a za sprzęt dziękujemy sponsorowi" tylko dalszy ciąg historii bohaterów filmu. Gratuluję wypowiadania się na temat filmu, którego nie obejrzałeś w całości. Lub nie zrozumiałeś trudnych napisów końcowych.

>niech nie wmawia się nam, że to dokument, który ujawnia skrywaną tajemnicę.

A gdzie ktoś Ci mówi, że to skrywana tajemnica?

>To trochę naciągane. Jeśli ktoś tego nie wiedział, to znaczy, że jest tak szary, że się tematem nie interesuje

AdamK++

Poza tym wiedziałeś o wszystkim co zawarto w filmie? Na przykład o zmniejszeniu się liczby dawców organów? Albo o tym, że nie można już wykorzystać podpisów?

Co do pana Olejnika się nie zgadzam. Wyraźnie zaznaczył przecież, że i tak nie zgadza się z wyrokiem sądu, ale "go szanuje". Chociaż z drugiej strony - dobre i to.

Co do samego dokumentu - byłem zaskoczony, że jego autorem jest Sekielski i że emituje go TVN. Bardzo pozytywnie zaskoczony. Oby tak dalej, jednak pamiętajmy, że jedna jaskółka wiosny nie czyni.

"Gratuluję wypowiadania się na temat filmu, którego nie obejrzałeś w całości. Lub nie zrozumiałeś trudnych napisów końcowych."

Aż się przejąłem stratą 15 sekund treści z nieznaczącego filmu.

"A gdzie ktoś Ci mówi, że to skrywana tajemnica?"

Faktycznie, nikt wprost nie napisał, że będzie jakaś tajemnica. Moja wina, że dałem się podejść Wyborczej (gratulacje dla "dziennikarza" "ga") . Kto by się spodziewał, że pod treścią [[w głośno zapowiadanym dokumencie "Władcy marionetek"]], pod tak dramatycznym tytułem kryje się kiepska produkcja. Przecież przywykliśmy do szumnych zapowiedzi i braku jakości.

Marionetek za wiele nie było, władza była, ale jakaś taka rozbita i wtórna ("ale dlaczego ja", "dlaczego mnie pan o to pyta", "to nie jest pytanie do mnie", "o kurwa").

Chyba, że to oni byli marionetkami, a władcy w filmie nie ujrzeliśmy.

Zostańmy przy tym, że film był banalną ekranizacją truizmów.

"Poza tym wiedziałeś o wszystkim co zawarto w filmie? Na przykład o zmniejszeniu się liczby dawców organów? Albo o tym, że nie można już wykorzystać podpisów?"

Nie licząc wywłaszczenia Warszawiaka - o wszystkim. To nie jest wiedza tajemna. Wystarczy wyjść zza firewall.

Ps. W końcowych napisach wplątano drugą (już subtelną) manipulację (słowną). A zaledwie kilkanaście minut temu mówiąc o słowach Ziobra, karcono go za brak pomyślunku.

@AdamK

"Nie chodzi o to co kto wiedział - wiele rzeczy się 'wie' ale nie jest nich świadomym, albo świadomym ich wpływu, np grawitacja, niewielka ilość alkoholu itp."

Pożycz mi kamerę, a zrobię film dokumentalny o ciążach wśród nastolatek. Będę dokumentował jak działa penis, sperma i macica. Zrobię szumnie zapowiedzianą produkcję i zgarniemy miliony. Przecież wszyscy wiemy jak to działa, ale de facto nie wiemy. ;)

nie od dzis wiadomo ze Sekielski to straszny kutas. ale momentami film prawdziwy. wzruszające wnioski.

""rządzi kasa i krótka propaganda"

według mnie razem z odejściem Geremka, Rokity i Bartoszewskiego prawdziwa polityka umarła. zostały tylko epitety, nadzieja i egocentryzm polityczny. błahość postępowania i jakaś taka mizeria.

Nowocześnie zmontowany i nie wiele mający do powiedzenia, pakiet pseudo reportaży. Zgadzam się z questem, że pan Sekielski zmaścił robotę. Z resztą bardzo trafnie podsumował ten "reportaż" pan Feusette na swoim blogu http://blog.rp.pl/feusette/2010/03/17/zazdroszcze-sekielskiemu/ "Manipulując nakręcił film o manipulacji." Więcej komentować nie trzeba.