Czyli zatem, wg. poprawności politycznej, złodzieja winniśmy nazywać "wtórnym redystrybutorem PKB", bo inaczej nikt nie zechce tego słuchać?

W zasadzie to jest na odwrót - solidny pogłos mają wypowiedzi niepoprawne polityczne, bo wtedy TVN i GW mają się na co oburzać.

Złodziej nie może mieć racji w swoim złodziejstwie, to jest chyba oczywiste.

Możliwe, co nie zmienia faktu że pewne rzeczy trzeba nazywać po imieniu, bo inaczej robi się z tego farsa - tak jak nazywanie murzyna (osobiście nie lubię tego słowa, wolę po prostu "czarny") afroamerykaninem.

Problem z poprawnością polityczną jest taki, że wielu uznaje ją za wartość samą w sobie, nie tylko jako środek komunikacji. W imię tego, żeby przypadkiem nikogo nie obrazić pozwala się tym "najbardziej obrażalskim" na więcej niż innym, a gdy wynika z tego gdzieś jawna niesprawiedliwość, to samo wspomnienie o niej staje się "niepoprawne politycznie", bo niesłusznie uprzywilejowany mógłby się obrazić...
Dużo lepiej by było, gdyby komunikacja i podejmowanie decyzji opierało się na faktach, a nie tym, czy ktoś może poczuć się urażony. Bo, to, że może się obrazić, nie musi oznaczać, że ma rację.

Po imieniu?
Przymiotnik "czarny" wydaje mi się dobry kiedy ktoś się bedzie mnie pytał o osobę, podam imię, a ktoś dalej nie będzie wiedział o co chodzi. Wtedy wypadałoby podać najbardziej rzucającą się w oczy cechę, tak jak się mówi o kimś że jest wysoki, ma długie włosy albo okulary. To chyba jasne?

A wiecie co? Niedawno widziałem na ulicy trzech Afropolaków :D

Poprawność poprawnością, ale człowiek o czarnym kolorze skóry tak czy inaczej jest Murzynem, nieważne gdzie mieszka. Bo niby z jakiej racji na Murzyna mieszkającego w US and A mam mówić Afroamerykanin? Czyli ci zamieszkujący Afrykę to Afroafrykanie? Biały to biały, Murzyn to Murzyn, to słowo nie jest obrazą.

Cały myk w tym, by z "nieobrażania" nie robić wartości najwyższej. Nie jest możliwe (szczególnie w kontekście całego społeczeństwa) takie układanie słów, by ktoś gdzieś nie poczuł się obrażony; na dodatek kładąc przesadny nacisk na "poprawność" dajemy pewnym sprytnym grupom sposób na wywieranie nacisku.

Poza tym nie wierzę, że poprawność polityczna likwiduje przyczynę stosowania ostrych, obraźliwych słów. To tylko takie pudrowanie brudu.

Ja tam wolałbym, żeby ktoś mnie obraził (bo wtedy wiem jak na mnie patrzy), niż żeby zwodził miłymi słówkami, tłumił swoją niechęć/agresję i wyładował ją potem w jakiś podlejszy sposób. Serio, "obraźliwe słowa" są jednym z najmniejszych problemów jakie mamy.

"Poprawność polityczna nie ogranicza wolności słowa - nadal możesz mówić co chcesz. "

Oj, tu się nie zgodzę. Poprawność polityczna w obecnym wydaniu mocno ograniczyła nie tylko to co możesz powiedzieć, ale i to co możesz zrobić. Np. jeśli musisz zrobić redukcję etatów, to bezpieczniej wypieprzyć białasa niż czarnucha. Bo masz większą szansę, że czarny cię oskarży o dyskryminację (ma większą szansę na powodzenie niż biały, więc większe prawdopodobieństwo że się skusi).

W UK na przykład żaden tabloid ani polityk nie może wspomnieć np. o tym, że mniej niż 10% imigrantów z Nigerii podejmuje legalne zatrudnienie. Bo to byłby rasizm. Za to białych imigrantów z Europy Wschodniej można bezkarnie oskarżać o nadmierne obciążanie systemu (chociaż ponad 80% pracuje legalnie i odprowadza podatki), pożeranie bocianów czy mafijne układy. A tym z czego żyje ponad 90% Nigeryjczyków nikt nie może się interesować.

Poprawność polityczna jest piękną ideą, ale w praktyce prowadzi do powstania równych i równiejszych.

Czy ten znany OJ, który miał proces o zabójstwo nie wymigał się m.in. dlatego, że jeden z policjantów dochodzeniówki użył słowa na "n", co podważało od razu wagę wszystkich zebranych dowodów?

Jakiś czas temu słyszałem z kolei o młodej fryzjerce, której religia nakazuje noszenie chusty na głowie. Nie była specjalnie uzdolniona i oblała interview chyba w pięciu czy sześciu salonach w ciągu paru tygodni. Zdesperowana pozwała właścicielkę ostatniego salonu o to, że nie przyjęła jej ze względu na chustę, domagając się odszkodowania w wysokości rocznej pensji. W sądzie przyznała, że co prawda kierowniczka nie powiedziała niczego obraźliwego i nie komentowała nawet jej chusty, ale to MUSIAŁ być powód dla którego nie dostała pracy. Zamiast pogodzić się z myślą, że jest kiepską fryzjerką dziewczyna wolała założyć, że wszyscy są przeciwko niej ze względu na jej "odmienność".

O, albo historia z UK też -- pewien muzułmanin pracujący w Tesco oskarżył Tesco o to, że kazali mu przewozić wózkiem palety z piwem, co było szykanowaniem religijnym, bo on nie może się do alkoholu zbliżać. W sądzie zeznał, że mimo 26 lat życia nie był nigdy wcześniej w Tesco i nie miał pojęcia, że sprzedają tam również alkohol... I wszyscy musimy oficjalnie uwierzyć w jego wersję wydarzeń, bo inaczej jesteśmy nietolerancyjni i niepoprawni.

Obecna "poprawność polityczna" robi dziury w mózgu. To piękna i miła idea, ale pozbawia ludzi rozsądku. Pracodawcy już teraz boją się zatrudniać ludzi z pewnych mniejszości (rasowych, narodowych, religijnych), bo potem nie można im nawet uwagi zwrócić.

Wolałbym świat, gdzie każdy ocenia "poprawność polityczną" indywidualnie. Rozumiem walkę z nawoływaniem do nienawiści, rozbijaniem dużych, zorganizowanych grup polujących na mniejszości itp. Ale kurczę no, ja chcę móc mówić "murzyn", bo nauczyłem się tego słowa gdy byłem mały i do niedawna jeszcze nikomu ono nie przeszkadzało. Jeśli teraz słowo to zmienia znaczenie, to tylko dlatego, że apostołowie poprawności nam to wmawiają. Poza tym no do jasnej... nie mamy w zasadzie własnych czarnych, dla których język polski byłby językiem pierwszym, ojczystym. Więc nie powinni mieć nic przeciwko, bo żaden słownik nie opisuje tego słowa jako wulgaryzmu. A jeśli czarni w Polsce mają coś przeciwko "murzynowi" to chyba tylko dlatego, że ktoś im wmówił jak to "murzyn" ich okropnie obraża.

@AdamK, dla mnie te sprawy mają bardzo dużo wspólnego z poprawnością o tyle, że nie sposób walczyć z takimi absurdami i nie zostać od razu zaatakowanym za "brak poprawności" (niesłusznie, ale opinii publicznej to zwisa).

To jest ta ciemna strona poprawności na którą próbuję zwrócić uwagę; poprawność została wypaczona i służy za tarczę wielu kretynizmom. I nie jest tak, że wypowiedzi "niepoprawne" będą jedynie zignorowane, o nie. Niepoprawność jest tępiona. Jeśli jeden ważny pan nazwie drugiego ważnego pana słowem na "n", to sprawa nie pozostanie tylko między nimi. Zaraz włączy się do gry jakieś Towarzystwo Walki Ze Słowem Na "n", ludzie będą pisać oburzone listy do gazet itp.

Masz rację, że ludzie nie rozumieją czym jest poprawność polityczna, nie rozumieją jej wąskiego znaczenia i rozciągają je na masę innych rzeczy. I to oni mają teraz rację, a nie Ty, gdyż: "Słowa i języki ewoluują, znaczenia się zmieniają, świadomość i odbiór nazw i znaczeń zmienia się."

Poprawność to to, co masy przez nią rozumieją. Poprawność w obecnym wydaniu jest (IMO) zatruda idiotyzmem i przytoczone przeze mnie przykłady to dość bezpośrednie konsekwencje posiadania instytucji "poprawności" (oraz nadmiernej "tolerancji" i "ochrony mniejszości"). To się zazębia, przynajmniej na szczeblu ogólnospołecznym. Poprawność polityczna na szczeblu politycznym/międzynarodowym jest już dużo bliższa Twojej definicji, ale to mniejszość zastosowań poprawności. Dla większości "poprawność" to "nie mówić Murzyn na czarnego, nie mówić kaleka na niepełnosprawnego" -- silny akcent na specjalne względy dla pewnych mniejszości...

@Krupier:i właśnie mnie obraziłeś. Bo to ja decyduje co mnie obraża, nie ty.

Rotfl, mocny argument, nie do podważenia hehe. Nie no, ja wysiadam chyba.

Człowieku, pojmij, że to nie Ty decydujesz co jest obraźliwe. Jeśli Cię obraża słowo "koleś" to z Tobą jest coś nie w porządku, nie ze społeczeństwem.

I fajnie, że się odniosłeś do innych moich argumentów. ;] Hm, przegrałeś na to wygląda. ;/

AdamK: właśnie mnie obraziłeś, wiesz?

"najwyraźniej nie zrozumiałeś czym i w jaki sposób mnie obraziłeś."

Widzisz, ja też nie rozumiem co Cię obraża w moim. Bo jeśli stwierdzenie, że zwariowałeś to gratuluję. ;]

Anyway ponieważ prawimy głównie o poprawności względem rasy to ja proponuję byś się jeszcze raz przyjrzał tym moim słowom:

"W zdaniu "Michael Jordan jest Murzynem" nie ma obrazy czy tego chcesz czy nie. Słowo Murzyn jest słowem neutralnym i samo w sobie obrażaniem nie jest. Identycznie jest ze słowem "Żyd". Może być używane jako obraza, ale samo w sobie obrazą nie jest."

Mam wrażenie, że obaj sobie jaja robicie. Pozwolę sobie więc sprowadzić dyskusję na bardziej merytoryczny poziom.
Nie zgodzę się z tezą autora wpisu, że to obrażany decyduje o tym, co jest obraźliwe, ponieważ taka postawa prowadzi do jawnych nadużyć. Wyobraź sobie sytuację, w której X został określony przez Y neutralnym słowem, które zdecydował się uznać za zniewagę, i biegnie z tym do sądu. A sąd co ma zrobić? W końcu to obrażony decyduje o tym ,co jest dla nie go obraźliwe, więc nie ma innego wyjścia jak tylko skazać Y.
I druga sytuacja - nie jest trudno wyobrazić sobie kogoś, kto politycznie poprawne sformułowanie szczerze odbierze jako zwrot o charakterze ironicznym i poczuje się nim dotknięty. Co wtedy?
Nie można w ten sposób wszystkiego relatywizować, czasami trzeba się odnieść do jakichś reguł o charakterze intersubiektywnym.

"Mnie obraziło stwierdzenie 'ocipiałeś chyba'. "

No widzisz, a neutralnie to słowo "zwariować" i jego analogie to nie obraza.

"Co do zadania "Michael Jordan jest Murzynem" to o tym czy jest ono obraźliwe decyduje podmiot - Michael Jordan."

Eh, nie nie decyduje. Już kilka osób próbowało Ci to wytłumaczyć. Gdyby tak było to tak jak teraz nawet pisze lsr - dochodziłoby do nadużyć.

A słowo Murzyn jest słowem NEUTRALNYM i zdecydowanie NIE OBRAŹLIWYM (stosowane w takim lub podobnym kontekście jaki przedstawiłem).

Czy tego chcesz czy nie. A jak nie wierzysz to porozmawiaj z polonistą, ja wysiadam.

Poza tym to jest fakt - Michael Jordan JEST Murzynem. Bo na pewno nie Eskimosem.

"Pomiędzy słowami 'ocipiałeś chyba' i 'zwariowałeś' jest widoczna różnica. Jedno mnie obraża a drugie akurat nie, chociaż pewnie znajdą się tacy którzy poczują się obrażeni przyrównywaniem do wariata. "

No to pogadaj z polonistą, może Ci wyjaśni, że nie masz racji... To po prostu mowa potoczna.

"Kim jest Michael Jordan wiemy. Można go nazwać: czarnuchem, murzynem, afroamerykaninem lub jeszcze inaczej. Jednak te słowa - poza tym że są jakimiś przymiotnikami mają też znaczenie kontekstowe wynikające choćby z historii ich użycia. I tak jak Jordan może nie życzyć sobie nazywania go czarnuchem, ja nie życzę sobie żeby używano wobec mnie zwrotu 'ocipiałeś'."

I właśnie dlatego nie masz racji. Bo takie zachowania prowadzą do nadużyć, takie obrażanie się o wszystko, nawet o słowa, które same w sobie nie są obraźliwe. Do tego prowadzi dzisiejsza poprawność polityczna - że można sobie każde słowo odebrać jako obrazę i użyć tego w sądzie celem odszkodowania.

Niedługo dojdzie do tego, że ktoś się będzie obrażał za nazwanie go Polakiem bo przecież jesteśmy Europejczykami.

"Zresztą, w każdej komunikacji łąlęn jest nie tylko do kogo sie mówi, ale kto mówi i co mówi - kontekst."

I o to mi chodziło! Dlatego samo słowo Murzyn, Żyd, Polak czy inne podobne SĄ neutralne i stosowane normalnie nigdy nie będą obraźliwe. Ale zależy właśnie kto i przede wszystkim w jakim kontekście je wypowiada.

Prosty przykład:

"Michael Jordan to Murzyn, który gra w koszykówkę"
"Michael Jordan to pieprzony Murzyn, który nie umie grać w kosza".

Nie, nie określa. Jeśli pierwsze zdanie go obraża, a raczej "obraża" to tylko i wyłącznie z NIM jest coś nie tak.