Temat powinen brzmieć FSF vs Tivoizacja, bo sprawa Linusa jest marginesowa.
Osobiście cieszę się, że ktoś wreszcie wbija Gigantowi szpilę w tyłek. W końcu trafiła kosa na kamień ;)
BTW, byłeś na #gpl podczas premiery? Fajnie było ;)

Uuu, żałuj ;) Był livestream ze Stallmanem mówiącym o GPLv3. Szkoda tylko, że serwer był zapchany i nie udało mi się dobrze zgrać streama (jest pokrzaczony), bo chętnie bym się podzelił. Jeden koleś na bieżąco ze słuchu pisał o czym mówią, ogólnie sympatycznie było.

Poza tym premiera nie była o 16 tylko o 17 ;)

Było o 17 albo 18, nie jestem teraz pewien. Ale na 100% nie o 16, bo pamiętam jak biegłem po Pepsi do sklepu, żeby czymś toast wznieść. Co jak co, ale żal było ominąć historyczną chwilę (bo wydanie GPLv3 jest b. ważne, zarówno dla FLOSS jak i całego rynku oprogramowania)

Linus nie jest ideologiem. Nie waha się używać zamkniętych narzędzi, by osiągnąć zamierzone cele. Licencje także traktuje jako swoiste narzędzia. To czy to dobrze, czy źle trudno oceniać patrząc gdzie teraz są dystrybucje oparte na Linuksie, a gdzie ideologiczny Hurd.

Bez przesady z tą dupą. To prawo określa, co jest dziełem pochodnym bądź rozpowszechnianiem, a co nie jest, i w związku z tym co wymaga zgody autora, a co nie. Jeśli robisz rzeczy, na które z punktu widzenia prawa nie potrzeba zezwolenia (licencji) od autora (np. czytasz kod), to, co w licencji, w ogóle nie musi Cię obchodzić, bo przecież z tej licencji nie korzystasz, więc Twoja dupa jest bezpieczna. :)

rodent: W jaki sposób Hurd jest bardziej „ideologiczny” niż Linux? Czy GNOME też jest ideologiczny, tak jak GIMP, GRUB, glibc, GCC, bash, autotools, Emacs itd.?

Oczywiście. Dlatego trzeba rozróżnić licencję, czyli zezwolenie od autora dla jakiejś zastrzeżonej dla niego czynności, od umowy licencyjnej, nazywanie której „licencją” jest mylące, bo to Ty w niej udzielasz licencji na swoją dupę. :)

"Ideologiczny Hurd" to skrót myślowy. Miałem nadzieję, że będzie to czytelne. Nie chodziło mi o kod, a o podejście ludzi którzy go piszą. Czy Gnome jest bardziej ideologiczne od KDE? Nie mam pojęcia, ale jak dobrze pamiętam kiedyś KDE nie było włączane do oficjalnych wydań Debiana bo QT miało coś tam nie tegez z licencją. To chyba jest ideologia?

QT nie było wówczas wolne. Do oficjalnych wydań Linuksa nie są włączane niewolne sterowniki, więc wychodzi, że Linux też jest ideologiczny. ;)

Czepiłem się tej „ideologiczności”, bo mnie irytuje to płaskie i nieprawdziwe, ale niezmiernie popularne porównanie, że niby Linus jest „aideologicznym inżynierem”, który ma praktyczne wyniki, a RMS, FSF i spółka to „ideologowie”, którzy nic konkretnego nie zrobili. Zazwyczaj jest to okraszone jeszcze jakimś głodnym kawałkiem wyrwanym z kontekstu, typu „Talk is cheap, show me the code”. Współgra z tym dodatkowo mit, jakoby cały system nazywany dziś „Linuksem” zaczął się od tego, że Linus się w 1991 roku coś tam sobie napisał „just for fun” (zbieram się i zbieram, żeby trochę to popoprawiać na Wikipedii).

Wychodzi z tego bajeczka z morałem, że stallmaniści gadali o ideolo, aż Linus wreszcie siadł i wszystko napisał (a przynajmniej pisanie zorganizował).

„Zapomina się” naturalnie przy tym, że ogromy kawał tego, co dziś się kwalifikuje się jako „Linux” i sławi w świecie imię Linusa i jego aideologicznej inżynierii, pochodzi z samego serca „obozu” ideologicznego, czyli z projektu GNU, tak chętnie sprowadzanego dziś wyłącznie do nieukończonego Hurda (odłożonego na bok właśnie ze względu na dostępność innego wolnego jądra: Linuksa). To wszystko, co wymieniłem: GNOME, GIMP, GRUB, glibc, GCC, bash, autotools, Emacs, coreutils, fileutils itd., to nie Linusowa „inżynieria bez ideologii”, ale właśnie projekt GNU, czyli inżynieria *ze względu* na ideologię.

Nikt nikogo oczywiście nie zmusza, żeby, używając oprogramowania GNU, zaraz się zapisywał do FSF i wierzył w ideę Wolnego Oprogramowania. Ale jeśli ktoś bierze oprogramowanie z *ideologicznego* projektu GNU, łączy z Linuksem, a następnie całość („dystrybucje oparte na Linuksie”) wskazuje jako koronny argument za przewagą linusowej aideologicznej inżynierii nad ideologicznym GNU (no bo „gdzie Hurd”), to jest to, łagodnie mówiąc, rażąca niesprawiedliwość.

Zakładam tu, że propagowanie przez Ciebie tej niesprawiedliwości wynika zwyczajnie z niewiedzy, toteż poczuwam się do moralnego obowiązku reagowania. Wielu ludzi po prostu nie wie, że GNU to nie tylko Hurd, ale i ogromny kawał systemu, którego na co dzień używają pod nazwą „Linux”. :)

Z tego, co czytam, ludzie od EGCS nie stawiają się przeciwko ideologii Wolnego Oprogramowania ani przeciwko FSF. Stworzyli EGCS ze względu na inne oczekiwania kilku różnych grup względem kompilatora, niż te projektu GNU, i ze względu, ze tego co widzę, na problemy z „dogadaniem się” z zespołem GCC. Skoro jednak jedni i drudzy deklarują przywiązanie do idei Wolnego Oprogramowania i poparcie dla FSF, to nie widzę powodu, by tę ideę obarczać winą za problemy.

Na czym polega ów „problem «katedralny» spowodowany właśnie ideologią”?